Mänsklig improvisation kontra maskinell precision: Vår dolda superkraft
Vi har många gånger tidigare diskuterat de uppenbara fördelar som maskinöversättning kan tyckas ha jämfört med våra mänskliga översättarkollegor. Maskinernas uthållighet är oändlig, medan våra mänskliga liv har en begränsad varaktighet och är sårbara. Vi ställs mot en kolossal digital kraft som av vissa spås kunna ta över hela industrin och, i förlängningen, ifrågasätta människans relevans inom många områden.
Ett dystopiskt framtidsscenario?
Är det vår lott att bli framtidens föråldrade och dammiga videobandspelare? Kommer nya generationer av digitalt uppkopplade individer att en dag se på oss som dagens barn ser på kassettband – som obegripliga reliker från en svunnen tid?
Jag kan nästan föreställa mig deras förundrade, kanske till och med sorgsna, uttryck när de försöker förstå vad vi ”köttsäckar” egentligen bidrog med. En mental ”Error 404” blinkar på deras skärmar när de försöker bearbeta det oklara resultatet av mänsklig aktivitet.
Så vad har vi att sätta emot den fruktade maskinen? Vad är vår unika fördel?
Svaret är improvisation, som utgör själva kärnan i vår oförutsägbara mänskliga natur.
Improvisation: Den mänskliga kreativa gnistan
Den djupt mänskliga förmågan att extrapolera, att ta två till synes icke sammanhängande delar av information, foga samman dem och därigenom skapa en ny, möjlig mening – detta är på sätt och vis skapandets gåva. Det handlar om att förstå nyanser, kulturell kontext och det som sägs mellan raderna.
Det är av denna anledning som maskiner inte kan vara sanna poeter (eller i bästa fall endast producera dadaistisk poesi genom slumpmässig sammansättning). En maskin kan inte förstå den underliggande avsikten eller känslan bakom orden på samma sätt som en människa kan.
Visst, algoritmer kan programmeras att verka slumpmässiga och de genererar definitivt felaktigheter. Men dessa fel uppstår aldrig med en medveten avsikt. De är inte programmerade att göra misstag för att utforska en kreativ möjlighet; deras fel är resultatet av brister i koden eller otillräckligt dataunderlag, inte ett kreativt syfte ”i åtanke”.
Maskinens logiska bojor
Improvisation – förmågan att koppla samman separata informationspooler för att uppnå sann ”förståelse” – är för närvarande en exklusivt mänsklig egenskap. Maskinen antingen vet, baserat på sina träningsdata, eller så vet den inte. När den ställs inför ett helt nytt koncept eller en oväntad kontext saknar den förmågan att resonera sig fram till en lösning. Den behöver ny input som inkluderar en redan konsoliderad sammanfogning av idéer till ett nytt koncept eller syntagm.
(Jag skulle till exempel vilja se en maskinöversättning försöka tolka och förmedla de djupare, avsedda budskapen i ett klassiskt sovjetiskt filmmontage. Den filmteoretiska komplexiteten hos filmskapare som Sergei Eisenstein skulle sannolikt resultera i en bokstavlig men meningslös översättning.)
Det kan liknas vid att försöka föra en genuint filosofisk konversation med digitala assistenter som Alexa eller Siri. De kan ha ganska kvicka och välformulerade svar på förprogrammerade frågor, men när du ställer en fråga som ligger helt utanför deras scriptade ramverk, förstår de inte och kan inte svara meningsfullt. Det är just i detta oförutsägbara utrymme som vi människor fortfarande är överlägset starka.
Människa mot maskin: Ett avgörande i praktiken
För en tid sedan i Seoul ägde en talande tävling rum. Ett team av professionella mänskliga översättare ställdes mot en avancerad maskinöversättningsmotor baserad på artificiell intelligens. Tävlingen anordnades av International Association of Professional Translators and Interpreters (IAPTI) och resultatet visade tydligt att vi ”köttsäckar” fortfarande håller ställningarna i branschen.
Hur lyckades då vår art uppnå en sådan prestation mot en till synes överlägsen motståndare? Det visade sig att maskinöversättningsmotorn inte kunde skapa mening ur specifika språkliga kollisioner och tvetydigheter som den saknade dataunderlag för. Resultatet blev nonsensartade översättningar i de fall där dess mänskliga motsvarigheter, med hjälp av fantasi, kontextuell förståelse och lite risktagande, kunde härleda den korrekta innebörden.
Vår ofullkomlighet som styrka
Så det verkar som om vår felbarhet, vår förmåga att ifrågasätta saker och ting, och vår frihet att riskera det absurda, trots allt kan vara våra mest värdefulla gåvor. Det är dessa egenskaper som gör oss unika och, paradoxalt nog, perfekta i vår egen ofullkomlighet.
