Från journalistik till teater: En skildring av Iraks tolkar
Även efter att ha skrivit en artikel på 16 000 ord om det komplicerade förhållandet mellan amerikanska soldater och irakiska tolkar, kände journalisten George Packer att han bara hade skrapat på ytan av ämnet.
Packer besökte Irak sex gånger under kriget och använde, enligt egen utsago, journalistiken för att förstå och verklighetstroget rapportera om spänningarna mellan ockupanterna och de ockuperade.
När reportaget inte räcker till
Genom att skriva en pjäs och ge röst åt fiktiva karaktärer i en intim teatermiljö kunde han istället utforska de fina nyanserna i vad han kallar ”ett nästan omöjligt, ömsesidigt misstänksamt förhållande”.
”I journalistik måste man ta hänsyn till den stora helheten”, sade Packer i samband med att hans pjäs ”Betrayed” hade västkustpremiär på Aurora Theatre Company i Berkeley. ”Den historiska bakgrunden, den rådande politiken… I pjäsen kunde jag istället fokusera på en mindre del av kriget och undersöka hur bägge sidor egentligen ser på varandra, för att sedan ställa frågan: Kan ni verkligen vara lojala mot varandra?”
Bearbetningar av krigsreportage återfinns oftast på film, där de tenderar att göra verkliga händelser större och mer explosiva. Men i fallet med ”Betrayed” fann Packer att livet för de tolkar han intervjuade snarare förminskades och blev mer instängt. De tvingades röra sig i skydd av mörkret för att träffa amerikanerna och riskerade sina liv för att hjälpa ockupationsmakten.
”Mot slutet av de fyra år som pjäsen beskriver hade deras tillvaro krympt till att endast omfatta kontor och hotellrum”, säger Packer. ”Denna instängda och klaustrofobiska känsla blev paradoxalt nog mer levande och påtaglig när den överfördes till teaterscenen.”
Fiktionens förhållande till sanningen
Då Packer tidigare har skrivit två romaner var arbetet med fiktion inte obekant för honom. Men varje gång en journalist korsar gränsen från fakta till fiktion uppstår oundvikligen frågor från kritiker som undrar vad som är sant och vad som är påhittat.
”Pjäsen är hela tiden förankrad i verkligheten”, försäkrar Packer. ”Och jag visste när jag skrev den att jag var trogen det jag hade hört.” Han förklarar att han refererade till en stor mängd intervjuer och citat som inte fick plats i tidningsartikeln. ”Det är fortfarande en historia om svikna förhoppningar och en växande desillusion, men den är inte meningslös.”
En personlig och politisk resa
Packer, som initialt stödde invasionen av Irak, återvände från en reportageresa till landet år 2004, djupt skakad och arg. Han beskrev då Irak som en ”hopplös avgrund” och kände, även efter att ha publicerat sin artikel i The New Yorker 2007, att han inte hade gett tillräcklig röst åt irakierna.
Pjäsen hade premiär i New York mot slutet av Bushadministrationen, där den fick fantastiska recensioner och belönades med Lucille Lortel-priset för enastående pjäs. Den erbjöd också en stunds katarsis för Bush-motståndare.
Till Berkeley anländer pjäsen i början av Obama-administrationen, under en våg av hopp som enligt Packer ännu inte har nått Irak. ”Jag tror inte att valet av Obama är så viktigt för irakierna jämfört med andra saker. Den dagliga verkligheten, att leva i ett farligt samhälle, är fortfarande den viktigaste angelägenheten.”
En bestående skepsis
Packer håller fortfarande kontakt med några av de tolkar han träffade under sina reportage, men har själv inte besökt Irak sedan 2004. Även om han har hört att spänningarna mellan amerikanerna och tolkarna de är beroende av har lättat, förblir han skeptisk.
”Det skulle jag vilja se med egna ögon innan jag tror på det”, säger Packer. ”Och jag har hört från trovärdiga källor på båda sidor att Irak håller på att återgå till något som liknar ett normalt liv. Men i mitt eget nervsystem är det fortfarande 2004.”
